Представлена концепция единого процессуального кодекса

Представить концепцию «единого» процессуального кодекса планировалось к декабрю, однако члены специально созданной рабочей группы справились быстрее.  Кодекс гражданского судопроизводства призван заменить ГПК и АПК, а также принятый в первом чтении КоАП. Это позволит "устранить противоречия" между ними, говорят разработчики концепции.  Изменений в предметах ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также внутри их систем, ожидать однако не стоит.  Объясняется это тем, что вопросы судебной компетенции определяют степень нагрузки на тот либо иной суд, а это уже имеет больше экономическую, чем юридическую подоплеку: вопрос связан со штатами, увеличением либо уменьшением финансирования той или иной судебной подсистемы либо конкретных судов. Авторы концепции обещают "сохранить наиболее удачные наработки" существующих кодексов. К ним, в частности, они причисляют возможность подачи исковых заявлений в электронном виде в арбитражном процессе. Со ссылкой на данные арбитражных судов разработчики концепции указывают, что более 20% заявлений подаются в арбитражный суд в электронном виде.

Унификации подлежат следующие положения:

1) Предлагается создать единые правила для привлечения ответчика. Необходимо разрешить суду привлекать в этом качестве второе лицо, даже если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим. Сейчас такое право есть у судей по АПК, а по ГПК – нет. В гражданском процессе судьям приходится рассматривать дело по предъявленному иску, говорится в концепции. 

2) Требуют унификации нормы об изменении основания иди предмета иска изменении размера исковых требований, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении. ГПК эти действия не ставит в рамки какой-либо инстанции, а АПК предусматривает, что истец только до вынесения судом первой инстанции решения по существу может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, а в апелляции сработает только отказ от иска. Опыт арбитражной системы разработчикам документа нравится больше.

3) Предлагается сделать едиными правила присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Сейчас, отмечают авторы документа, по ГПК такие дела судья рассматривает единолично (ст. 244.8), а по АПК (ст. 222.8) – коллегиальный состав. В АПК и ГПК также по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования: в гражданском процессе жалоба подается в апелляцию, а в арбитражном в кассацию. Надо ли что-то выбрать или создать новый порядок, авторы документа не говорят, но зато предлагают отказаться от действующих норм, согласно которым суды могут вернуть заявление о компенсации, если установят, что срок судопроизводства или исполнения судебного акта "с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права". Такое определение равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, сетуют разработчики концепции, а это "противоречит по своему содержанию основной цели правосудия и создает неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления".

4) Намечается также унификация понятий. Авторы концепции предлагают, например, именовать все выносимые судьями приказы, решения, определения и постановления обобщающим термином "судебные акты", как сейчас это предусмотрено в АПК. В ГПК пока для этого используется понятие "судебные постановления".

5)  Очень подробно авторы концепции высказываются по тему судебных расходов. Они предлагают отойти от закрепленного в АПК и ГПК правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Их при доказанности размера нужно компенсировать в полном объеме, уверены авторы документа. Исключение такое: сумма может быть уменьшена, если проигравшая дело сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения или искусственность понесенных издержек. Это могут быть, например, случаи, когда победитель аффилирован со своим судебным представителем или имеет иную возможность влиять на условия договора, искусственно увеличен размер вознаграждения либо если велся сбор доказательств, в отношении которых заранее видна их неотносимость или недопустимость. Принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований предлагается конкретизировать: истец возмещает расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчик – расходы истца. Это правило, следует из документа, следует распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально – в равных долях.